сти должностного лица, последнее подлежит
  привлечению к ответственности за халатность. "Халатность" будет установлена
  на основе вероятности; вероятность же хищения, если она представляется даже
  значительно большей, чем вероятность халатности, должна быть отвергнута". В
  действительности факт недостачи у материально ответственного лица не
  образует еще состава преступлени Для осуждения лица необходимо установить
  его виновность в совершении хищения или халатном отношении к своим
  обязанностям. Признать лицо виновным в халатности только потому, что не
  установлено с достоверностью хищение, - значит исходить из объективного
  вменения, поскольку виновность обвиняемого в халатности не доказана, так же
  как его виновность в хищении. Подобно этому нельз говорить о достоверности
  установления убийства, если не доказано ни умысла, ни неосторожности в
  действиях обвиняемого. Известно, что уголовно-правовое понятие убийства
  предполагает соответствующую форму вины. Если не доказано достоверно ни
  умысла, ни неосторожности в действиях обвиняемого, то речь может идти о
  случае, но не об убийстве. По мнению С. В. Курылева, "требовать во имя
  борьбы с преступностью достоверно устанавливать вину, когда вина лишь
  вероятна и нет объективной возможности устранить эту вероятность, достоверно
  доказывать невиновность означает толкать органы следствия и суда на
  получение во что бы то ни стало

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-1080 * збірник літератури №65 * >>>далее>>>