у в ходе уголовного процесса.
  Ссылки на ограниченность сроков производства, круга видов доказательств и т.
  п. не опровергают этот тезис Сроки, установленные законом, соотнесены с
  объемом и сложностью типичных задач, подлежащих решению по уголовному делу,
  и могут быть в случае необходимости скорректированы. Соотнесены с задачами
  судопроизводства и средства доказывани Необоснованной как в практическом,
  так и в теоретическом отношении представляется попытка возобновить дискуссии
  о допустимости вынесения обвинительного приговора на основе вероятного
  знания, предпринятая в последние годы С. В. Курылевым. Ошибочность
  принципиального подхода отнюдь не снимается тем, что ставится вопрос
  применительно к разрешению уже не всех уголовных дел, а лишь к отдельным
  случаям. Суть неправильности позиции С. В. Курылева состоит в отождествлении
  ошибочных решений в судебной практике, возможных, но не фатально неизбежных,
  а обусловленных ошибками же в собирании и оценке доказательств, с
  "объективной невозможностью установления фактов" в отдельных конкретных
  случаях. В подтверждение допустимости вероятного знания в обвинительном
  приговоре С. В. Курылев сослался на математическую теорию вероятностей.
  Предмет теории вероятностей составляют массовые случайные явления, тогда как
  следователь, суд исследуют всегда единичное событие со всеми его
  индивидуальными признаками. Доказательства,

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-1080 * збірник літератури №65 * >>>далее>>>