е свидетелей, например, за счет включения оперативных работников,
  осуществлявших задержание преступника; ревизоров, на основании материалов
  которых возбуждено уголовное дело; лиц, присутствовавших до вызова в
  качестве свидетелей в зале судебного заседания, и т. д.
   Верховный Суд СССР в постановлении по Делу М. и Г. специально указал
  на принципиальную возможность допроса работников милиции, наблюдавших за
  действиями преступников и задержавших их. Аналогичное указание дал Верховный
  Суд СССР и о допустимости допроса инспектора охраны труда или ревизора,
  собравшего материалы для возбуждения уголовного дела. Это и понятно.
  Сведения о фактах, которые могут содержаться в сообщениях указанных лиц
  (например, об обстоятельствах задержания; о предшествующих задержанию
  действиях преступников; о ходе ревизии и поведении участвовавших и
  присутствовавших при ней лиц), нередко являются незаменимыми; в то же время
  в отношении этой информации должны быть соблюдены все без исключения
  процессуальные правила собирания и проверки показаний. Другое дело, что
  возможная заинтересованность свидетеля в исходе дела или его осведомленность
  о содержании некоторых доказательств должны учитываться при оценке
  показаний. Наконец, не основаны на законе и попытки ограничить круг
  допустимых доказательств - документов (ст. 88 УПК РСФСР) письменными
  сообщениями, исходящими от

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-1080 * збірник літератури №65 * >>>далее>>>