и косвенных доказательств. М. М.
  Гродзинский в свое время утверждал, что структура тех и других однородна и
  включает доказательственный факт. "Если свидетель в своем показании
  заявляет, что он был очевидцем убийства, совершенного обвиняемым, и если суд
  после рассмотрения и оценки этого показания признает его правильным, т. е.
  признает, что свидетель действительно наблюдал указанные действия
  обвиняемого, то отсюда прямо и непосредственно последует вывод о
  доказанности искомых фактов данного дела. Поэтому здесь доказательственный
  факт - наблюдение свидетелем действий обвиняемого - явится прямым
  доказательством, а показание свидетеля - очевидца - источником прямого
  доказательства" М. С. Строгович, возражая М. М. Гродзинскому, правильно
  определяет значение наблюдения свидетеля как "необходимое условие для
  образования доказательств". Однако, утверждая затем, что "доказательственный
  факт имеется только в косвенном доказательстве, а в прямом его нет, так как
  в нем источник доказательства непосредственно устанавливает главный факт" М.
  С. Строгович допускает две неточности. Во-первых, он отождествляет
  фактические данные, содержащиеся в косвенном (как и прямом) доказательстве,
  с фактом объектив ной реальности и тем самым оставляет в стороне вопрос о
  достоверности фактических данных и, во-вторых, отождествляет понятие
  доказательства с источником, т. е.

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-1080 * збірник літератури №65 * >>>далее>>>