действия, но никак не источником вещественного
  доказательства. Вызывает серьезные сомнения и позиция В. Д. Арсеньева по
  вопросу об источниках таких доказательств, как протоколы следственных и
  судебных действий и иные документы. Он полагает, что автор документа как бы
  отделился от него, "а его место занял материальный предмет (штрихи на бумаге
  и т. п. ), начавший уже самостоятельно существовать как источник
  доказательств". И далее: "Благодаря специфическому процессу формирования
  документа как доказательства в нем воедино сливаются источник доказательств
  и средство доказывания". Подобный "критерий" для определения понятия
  источника доказательства можно было бы обнаружить и у других видов
  доказательств. Заключение эксперта, изложенное в письменной форме, также
  "отделяется" от эксперта и приобретает самостоятельное существование, как и
  показания свидетеля, обвиняемого и др., изложенные в протоколах допроса. И,
  конечно, нельзя усмотреть "отрицательную сторону", порожденную якобы
  особенностями "документов как источников и средств доказывания", в том, что
  содержащиеся в протоколах и документах "сведения невозможно непосредственно
  уточнить и дополнить" То, что В. Д. Арсеньев считает "недостатком"
  протоколов следственных и судебных действий, как и иных документов, в
  действительности представляет одну из особенностей этих видов доказательств,
  наличие которой указывает

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-1080 * збірник літератури №65 * >>>далее>>>