, ибо если
  обвиняемый и оставил его на месте происшествия, то он все же не намеревался
  таким образом "информировать" следственные органы о своем пребывании здесь,
  подобно тому как он информирует их о данном факте, когда дает показания о
  совершенном преступлении". Разумеется, предмет со следами рук по своим
  физическим свойствам отличается от устного сообщения обвиняемого. Но следы
  рук (после их обнаружения и соответствующего процессуального оформления и
  исследования), как и признание обвиняемым своей виновности, несут информацию
  (сведения) о доказываемых фактах. В первом случае - о пребывании обвиняемого
  на месте происшествия, а во втором - о самом событии преступлени Главное
  заключается не в намерениях обвиняемого, а в том, что как сообщение, так и
  оставленные следы находятся в объективной связи с фактом, имеющим значение
  для дела, и позволяют доказать его существование. По мнению В. Д. Арсеньева,
  "вещи как доказательства в силу стихийного характера их возникновения не
  содержат достаточно определенного кода, т. е. заранее обусловленной системы
  знаков, благодаря которой мы можем воспринимать информацию... У вещественных
  доказательств и у доказательственных фактов настоящего времени как фактов
  реальных объективная форма совпадает с их содержанием". Эту группу
  доказательств В. Д. Арсеньев именует "материально-предметными
  доказательствами". Автор, по нашему мнению, необоснованно

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-1080 * збірник літератури №65 * >>>далее>>>