азывания, возражает М. С. Строгович: "Суд может непосредственно
  воспринять различные предметы, сохранившие на себе следы преступления и
  преступника, например взломанный запор хранилища, пятна крови на одежде и т.
  д., но эти предметы в уголовном деле являются не чем иным, как вещественными
  доказательствами, при помощи которых суд устанавливает имеющие значение для
  дела факты, так что в этих случаях суд непосредственно воспринимает
  доказательства, а не факты, устанавливаемые этими доказательствами". Прежде
  всего отметим, что М. С. Строгович без достаточных оснований в этом примере
  отождествляет непосредственное познание судом таких различных по своему
  характеру фактов, какими являются взломанный запор хранилища и пятна крови
  на одежде. Судьи, следователь действительно могут видеть, что запор взломан,
  если этот факт доступен непосредственному восприятию в силу своей
  очевидности (в других случаях может потребоваться экспертиза). Но судьи не в
  состоянии путем непосредственного наблюдения установить, что на одежде
  находятся именно пятна крови. Для установления такого факта требуются
  доказательства. Таким образом, М. С. Строгович отождествляет факты
  объективной реальности со сведениями о них. Не указывая, какие именно факты
  (или их свойства) устанавливаются посредством обнаружения тех или иных
  предметов, имеющих значение вещественных доказательств, М. С. Строгович
  допускает

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-1080 * збірник літератури №65 * >>>далее>>>