на предварительном следствии
  шире, чем на судебном следствии. Обе эти точки зрения представляются
  неверными. Поскольку предварительное расследование призвано подготовить
  полноценный доказательственный материал для судебного рассмотрения во всем
  его объеме (что, разумеется, не исключает возможности и правомерности
  собирания судом новых доказательств, если в этом возникает необходимость),
  постольку пределы доказывания - одни и те же на следствии и в суде. Иначе и
  не может быть, поскольку предмет доказывания и критерии, на основании
  которых решается вопрос об относимости и допустимости доказательств,
  одинаковы на различных стадиях процесса. Несовпадение констатируется не в
  пределах, необходимых и достаточных для установления предмета доказывания, а
  именно в фактическом объеме доказывани При этом могут иметь место следующие
  варианты а) фактический объем доказывания на предварительном расследовании
  более широк по сравнению с объемом доказывания на судебном разбирательстве
  за счет информации, хотя и оказавшейся в конечном счете избыточной, но
  собранной для обеспечения полноты и надежности доказывания; б) более широкий
  объем объясняется ошибочным включением в предмет доказывания обстоятельств,
  фактически в него не входящих, в связи с чем собиралась информация, не
  относящаяся к делу; в) более широкий объем объясняется ошибочным
  определением круга доказательств, необходимых

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-1080 * збірник літератури №65 * >>>далее>>>