к конкретному событию, подлежащему исследованию,
  не может рассматриваться как разовое действие, и соответственно выводы, к
  которым следователь и суд при этом приходят, - как окончательные и не
  подлежащие изменениям. Даже предъявля обвиняемому законченное производство,
  следователь может выявить новые обстоятельства, входящие в предмет
  доказывания, но ранее не расследованные, что влечет продолжение следствия с
  соответствующим уточнением границ предмета доказывани Аналогичная
  возможность существует и на судебном следствии. При этом вопросы, связанные
  с определением круга фактов, подлежащих дополнительному исследованию, должны
  решаться столь же тщательно, объективно, всесторонне, как и вопросы,
  возникающие при первоначальном определении предмета доказывани В свое время
  А. Я. Вышинский писал, будто в правилах советского судопроизводства нельзя
  найти ответ на вопрос, какие обстоятельства имеют для дела значение. Иными
  словами, проводилась мысль, что попытки определить, "какие обстоятельства
  могут иметь значение дл дела", обречены на неудачу. В действительности,
  уголовно-процессуальный закон устанавливает определенный круг обстоятельств,
  подлежащих выяснению по каждому уголовному делу, т. е. дает общее, родовое
  определение предмета доказывания, реализуемое в предмете доказывания по
  конкретному делу. Таким образом, орган расследования и суд определяют каждый
  раз предмет доказывания,

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-1080 * збірник літератури №65 * >>>далее>>>