то лишь некоторые обстоятельства из числа
  входящих в предмет доказывания, то напрашиваетс вывод о наличии наряду с
  "главным", фактов, которые "менее существенны", "не главные". По этому же
  основанию представляются неверными и попытки "напрямую" отождествить
  процессуальное понятие главного факта и уголовно-правовое понятие состава
  преступлени При такой трактовке "главного" факта создается неустранимая
  опасность неполноты установления существенных обстоятельств, поскольку,
  во-первых, круг уголовно-релевантных фактов включает и ряд обстоятельств, не
  устанавливающих состав, а во-вторых, значение обстоятельств, подлежащих
  доказыванию, отнюдь не сводится только к их значению для применения
  уголовно-правовых норм. Например, по делам о хищениях такие обстоятельства,
  как бесхозяйственность, запущенность учета, не относятся к устанавливающим
  состав преступления - хищения, и все же они должны быть отнесены к предмету
  доказывания по делу о хищении, если между ними и хищением существует
  причинная связь (для установления способа действий преступников (п. 1 ст. 68
  УПК), обстоятельств, способствовавших совершению преступления (ч. 2 ст. 68),
  и др. ) Таким образом, по любому делу равно необходимо выяснить все
  обстоятельства, входящие в предмет доказывания, тем более, что как уже
  отмечалось, данные, устанавливающие обстоятельства, способствовавшие
  совершению преступления,

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-1080 * збірник літератури №65 * >>>далее>>>