чает в предмет
  доказывания обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, хотя
  не все из них уголовно релевантны, а с другой - за счет различия в круге и
  уровне конкретизации признаков. Следователь и суд исследуют единичное
  событие, которое они должны отграничить от любых событий, а его субъектов -
  от любых других лиц. Причем вывод о наличии преступления, его характере,
  виновности, наказании и т. п. должен быть обоснован, т. е. суждение на
  обобщенном уровне уголовно-правовой нормы должно опосредствоваться
  конкретным описанием события и действий обвиняемого. Перечень ст. 15 Основ
  (ст. 68 УПК) обеспечивает именно такое описание. Различие в уровнях
  конкретизации при описании материально-правовых признаков (относящихся к
  составу преступления, предпосылкам ответственности и т. д. ) и элементов
  процессуального понятия предмета доказывания четко усвоено судебной
  практикой и проявляется в типичном построении приговора. В описательной
  части приговора все элементы преступного деяния описываются конкретно, с той
  степенью детализации, которая свойственна языку предмета доказывания, и в
  терминах этого последнего. Это развернутое "фактологическое" процессуальное
  описание. Затем после слова "то есть" приводится второе, на ином уровне
  общности описание того же преступного деяния, выражаемое языком нормы
  материального закона. Процессуальной конкретизацией,

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-1080 * збірник літератури №65 * >>>далее>>>