онкретном
  случае общеизвестность наличия признака, свойства, присущего классу объектов
  в целом, может быть оспорена. Например, может быть выдвинута версия о
  расстройстве психики, болезни глаз обвиняемого и т. п. В этих случаях
  "готовый" вывод обязательно проверяется путем доказывания в процессуальном
  смысле. Оспорен может быть и вывод, содержащийся в фактоустанавливающем
  документе, имеющем преюдициальное значение, что влечет те же последстви С
  учетом факультативности и ограниченности возможностей использования
  "готовых" выводов при выявлении обстоятельств, входящих в предмет
  доказывания, это наименование, как представляется, коррективов не требует.
  Причем и в случаях использования таких выводов сужаются - вопреки мнению В.
  Д. Арсеньева - пределы, а не предмет доказывания, так как меняется способ
  установления некоторых обстоятельств, но не содержание их. Рассмотрим второй
  вопрос: означает ли достоверное установление фактических обстоятельств дела,
  составляющих предмет доказывания, одновременно также и квалификацию
  преступления и избрание меры наказани Или второе представляет собой иную
  сторону исследования обстоятельств дела. Иначе говоря, осуществляется ли
  квалификация и избрание меры наказания путем доказывани (в процессуальном
  смысле) соответствующих фактических обстоятельств или не сводится к нему,
  требует иных операций? Представляется, что с помощью доказывания

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-1080 * збірник літератури №65 * >>>далее>>>