енной стадии, относительно существования
  (несуществования) определенных обстоятельств, входящих в предмет
  доказывания, и их совокупности не аннулируют необходимость самостоятельного
  исследования этих же обстоятельств на последующих стадиях на основе
  собранных ранее и новых доказательств. Об этом специально приходится
  говорить в связи с высказанными в литературе неточными суждениями. В. Т.
  Томин, например, утверждает, что нормы закона о задачах уголовного
  судопроизводства и предмете доказывания носят в определенной степени
  декларативный характер, так как "социалистическое общество (из этого
  молчаливо исходит законодатель) не развилось еще настолько, чтобы цель
  уголовного процесса достигалась по каждому уголовному делу". По его мнению,
  важно лишь не превышать "определенный предел" процента казусов, по которым
  цель не достигаетс Следует в этой связи подчеркнуть, что никаких оснований
  для подобного "толкования мыслей" законодателя не имеется и такой подход
  может лишь дезориентировать практику. Закон последовательно исходит из
  возможности и необходимости полного познания следователем и судом
  существенных обстоятельств по каждому уголовному делу и вынесения на этой
  основе законного и обоснованного решения по нему.
   "Трудности установления истины на предварительном следствии и в суде
  есть трудности практического, а не гносеологического

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-1080 * збірник літератури №65 * >>>далее>>>