ся, законодательное установление соответствующих правил
  позволило бы устранить этот недостаток. Но в целом, как показывает практика,
  использование аудио-, видеозаписи в качестве доказательства отвечает и третьему
  требованию теории доказательств.
   Что же касается источников фактических данных, то из логики доказательственного
  права можно сделать вывод, что ими будут являться сами аудио-, видеозаписи,
  которые отражены в протоколах осмотра этих записей. Носителем же этих доказательств
  будут следователь, понятые и лица, представившие эти записи. Таким образом,
  использование аудио- и видеозаписи в уголовном процессе не будет противоречить
  закону и теории доказательственного права.
   Анализируя ст.69 УПК РСФСР, можно сделать вывод, что действующий закон
  прямо не предусматривает возможности использования результатов аудио-, видеозаписей
  в качестве доказательств в уголовном процессе. Уголовно-процессуальное законодательство
  содержит только две нормы, где имеются ссылки на применение кинолент и фонограмм.
  Это ч.5 ст.141 УПК РСФСР, которая гласит, что "к протоколу прилагаются фотографические
  негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы допроса, планы, схемы,
  слепки и оттиски следов, выполненные при производстве следственных действий".
  Вторая норма, ч.1 ст.141 УПК РСФСР, конкретизирует применение звукозаписи
  при допросе. Содержание этой статьи подтверждает, что фонограмма

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-21 * збірник літератури №65 * >>>далее>>>