разыграл ее
  Миронович, а не найдете потому, что так именно мог поступить только действительно
  невиновный...
   Сообразите, наконец, что Миронович от начала до конца ни от одного своего
  слова не отступил, ни разу не солгал и не впал в противоречие. А для виновного
  срок был слишком велик, чтобы не соблазниться и не солгать; вспомните только,
  как другие в этом деле зарапортовались и меняли показания! Сопоставьте его
  поведение накануне убийства и на другой день; вспомните, что ни одной царапины
  ни на лице, ни на руках у него не было; обратите внимание на то, что у него
  был сделан полицейский обыск - и весь гардероб его оказался налицо; ни малейшего
  скандального пятнышка на белье (а будь здесь неодолимая страсть - пятна секретного
  происхождения непременно бы нашлись), ни одной скрытой, окровавленной или
  замытой одежды. Вспомните, наконец, что Сарра Беккер невинна. Не ясно ли,
  что все, чем стараются опутать Мироновича, спадает с него, как шелуха; что
  в этом обвинении нет ни одной живой, осмысленной, проникающей в нашу совесть
  улики; все они, эти улики, не что иное, как собрание восковых фигур. Нет никакой
  внутренней силы, нет истины в этом обвинении!"*(12).
   А. Ф. Кони полагал, что для правильного решения вопросов, о чем говорить
  и что говорить, достаточно здравого смысла и тщательного, добросовестного
  изучения материалов дела во всех его мельчайших подробностях, тогда как "в
  вопросе:

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-41 * збірник літератури №64 * >>>далее>>>