кий участвующий в деле адвокат, - пишет американский
  юрист У. Бэрнэм, - в сущности, добивается от присяжных, чтобы они сказали
  нечто следующее: "Это дело в вашем изложении в точности совпадает с моим опытом,
  моими представлениями о том, как такие вещи происходят на практике"*(10).
   Одна из причин недостаточно убедительных речей государственных обвинителей
  заключается в том, что при разработке и произнесении судебной речи они не
  уделяют достаточное внимание бытовой стороне дела, излагая обстоятельства
  дела. На это обращал внимание еще Пороховщиков в своих "Прокурорских заметках":
  "Мы излагаем обстоятельства дела, представляем улики и, разъяснив присяжным,
  что судебным следствием установлены все признаки состава преступления в деянии
  подсудимого, опускаемся в кресло с сознанием исполненного долга. Это, может
  быть, правильно в коронном суде, но это совсем не то, что нужно в суде с присяжными.
  Наши противники знают это и ведут защиту, разбирая бытовые стороны дела. В
  этой области они естественным образом чаще соприкасаются с настроениями и
  чувствами присяжных, чем мы в наших рассуждениях и выводах. Поэтому они имеют
  на них и большее влияние"*(11).
   В защитительной речи анализ бытовой стороны дела особенно важен для "расшатывания"
  косвенных улик и "выбивания" их из доказательственной базы обвинения. Для
  иллюстрации приведем фрагмент из защитительной речи адвоката С. А. Андреевского
  по

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-41 * збірник літератури №64 * >>>далее>>>