вреда окажется на скамье подсудимых только потому, что правоприменитель
  слишком буквально воспринимает слово "загладил", предпочитая права вещные
  правам обязательственным (причем потерпевший может смотреть на это иначе).
   Итак, с нашей точки зрения, нужно сделать однозначный вывод: прекращение
  уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в порядке ст.76
  УК РФ и 9 УПК РСФСР должны допускаться и в том случае, когда вред еще реально
  не заглажен (возмещен), но стороны уголовно-правового конфликта (потерпевший
  и лицо, совершившее преступление) заключили соглашение, в котором предусмотрели
  порядок возмещения вреда, причиненного преступлением*(8).
   Дополнительным аргументом приведенной точки зрения служит то, что в иностранном
  праве, воспринявшем идеи консенсуализма в уголовном праве и процессе несколько
  раньше, такого рода соглашения практикуются достаточно часто*(9). При этом
  во французской доктрине отмечается, что проблема юридической силы данных соглашений
  с позиций гражданского права затрагивает только те случаи, когда дело касается
  возмещения материального вреда в материальной же форме, ибо подчас обязательство
  виновного имеет лишь моральную (но не юридическую) силу, например, обязательство
  вести себя подобающим образом*(10).
   С точки зрения этой проблемы, мы полагаем, точнее было бы говорить о
  тех обязательствах, которые регулируются гражданским правом и связаны с возмещением
  вреда, и о

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-40 * збірник літератури №64 * >>>далее>>>