а грамматический
  способ толкования закона, то уголовное дело не подлежит прекращению несмотря
  на примирение сторон и волеизъявление потерпевшего, так как вред еще реально
  не возмещен (он только будет возмещен на основании достигнутого соглашения),
  а ждать следователь (орган дознания) не вправе, будучи ограниченным обязательными
  сроками предварительного следствия (дознания), предусмотренными в ст.121 и
  133 УПК РСФСР. Однако мы считаем неверным столь буквальное понимание слов
  "загладило причиненный вред" и связанный с ним подход к решению поставленного
  вопроса. Приобретение потерпевшим в качестве кредитора юридически закрепленных,
  в том числе с доказательственной точки зрения, и формально определенных прав
  требования к лицу, совершившему преступление, иными словами получение имущественных
  прав, вполне может рассматриваться как способ возмещения вреда, при условии,
  конечно, что сам потерпевший принимает такой способ возмещения, считая его
  достаточным*(7). В конечном итоге все должно зависеть от усмотрения потерпевшего,
  свободного в осуществлении принадлежащих ему гражданских прав (ст.9 ГК РФ).
  Кроме того, иное решение вопроса может привести к тому, что далеко не все
  обвиняемые будут поставлены в одинаковые условия: один способен с легкостью
  возместить вред единовременно и не понести, следовательно, уголовную ответственность;
  другой, имея скромные доходы, несмотря на свою готовность к более гибкой форме
  возмещения

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-40 * збірник літератури №64 * >>>далее>>>