понятиями: заглаживание вреда, будучи категорией уголовно-правовой, может
  иногда и не иметь цивилистической природы, к чему мы еще вернемся, хотя здесь
  нас интересует именно та (наиболее типичная) ситуация, когда заглаживание
  вреда в уголовно-правовом смысле и его возмещение по смыслу права гражданского
  представляют собой одно и то же.
   Пока сложно делать прогнозы, но, скорее всего, наиболее типичной при
  применении ст.76 УК РФ (в порядке ст.9 УПК РСФСР) будет следующая ситуация:
  лицо, совершившее преступление, добровольно возмещает причиненный вред, уплатив
  соответствующую денежную сумму, предоставив какую-либо вещь или действуя каким-то
  иным образом, после чего удовлетворенный потерпевший обращается к следователю
  либо в орган дознания*(5) с заявлением, упомянутым в ст.9 УПК РСФСР. Убедившись
  в том, что вред "заглажен" (иначе говоря, возмещен) и в наличии имеются все
  остальные предусмотренные ст.76 УК РФ условия, следователь либо орган дознания
  выносит постановление о прекращении уголовного дела "в связи с примирением
  с потерпевшим". Здесь с цивилистической точки зрения не возникает существенных
  проблем в том аспекте, который мы будем рассматривать в данной работе.
   Однако возможна и другая ситуация. Лицо, совершившее преступление, готово
  возместить причиненный потерпевшему вред, но в силу своего материального положения
  или по любым иным причинам не в состоянии сделать это сразу, допустим, единовременно

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-40 * збірник літератури №64 * >>>далее>>>