des lieux et perspectives
  // Revue de science criminelle et de droit penal compare. 1994. N 3. Р.533.
   *(10) Ibid.
   *(11) Между тем в нашей уголовно-правовой доктрине возмещение ущерба
  и заглаживание вреда далеко не всегда правильно разграничиваются. Так, А.И.
  Рарог, считая, что возмещение ущерба это "компенсация вреда в денежном или
  ином выражении...", в качестве примера иного заглаживания вреда приводит починку
  поврежденного имущества или предоставление равноценного предмета взамен уничтоженного
  (Уголовное право России: Общая часть. М., 1997. С.265). Но ведь совершенно
  очевидно, что с точки зрения гражданского права, которое только и может служить
  критерием при анализе данной проблемы, юридическая природа обоих приведенных
  А.И.Рарогом случаев абсолютно одинакова, ибо предоставление "равноценного
  предмета взамен уничтоженного" есть не что иное как возмещение вреда (исполнение
  деликтного обязательства). Разграничить возмещение ущерба и заглаживание вреда
  (применительно к ст.75 УК РФ) попытался также В. Михайлов (см.: Михайлов В.
  Признаки деятельного раскаяния // Российская юстиция. 1998 г. N 4. С.6), но
  у него это, на наш взгляд, не получилось, так как критерий, по которому их
  следует разграничивать, так и не был сфоормулирован.
   *(12) См. также: Шапп Я. Основы гражданского права Германии. М., 1996.
  С.130.
   *(13) В современной отечественной доктрине признается, что "сфера действия
  обязательств

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-40 * збірник літератури №64 * >>>далее>>>