был и остается должником вследствие совершенного им деликта, поэтому весь
  вопрос сводится только к тому, исполнит ли он свое обязательство добровольно
  в порядке, предусмотренном соглашением, или потребуется принудительное исполнение
  с помощью государственного принуждения (на основании судебного решения).
   Несколько сложнее обстоит дело тогда, когда мы вынуждены признать наличие
  договорных правоотношений между сторонами. Как уже отмечалось, подача потерпевшим
  заявления об освобождении виновного от уголовной ответственности не может
  считаться его договорной обязанностью, так как это его право, имеющее публичную
  природу. Допустим, что так и произошло: потерпевший, действовавший в момент
  совершения сделки добросовестно, впоследствии "передумал" несмотря на заключенный
  договор и с соответствующим заявлением в компетентные органы не обратился.
  Мы полагаем, что в таком случае нет никаких оснований для расторжения договора
  или признания его недействительным. Вернуться к деликтному обязательству уже
  юридически невозможно. Лицо, совершившее преступление, будет нести тогда те
  обязанности, которые предусмотрены договором, а сам факт его заключения или
  тем более исполнения со стороны обвиняемого должен рассматриваться как обстоятельство,
  смягчающее наказание, в соответствии с п."к" ст.61 УК РФ*(36). Однако освобождение
  от уголовной ответственности в данной ситуации исключено с процессуальной
  точки зрения.
   Впрочем,

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-40 * збірник літератури №64 * >>>далее>>>