ианта имеют право на существование, но в конкретной
  ситуации юридическая природа соглашения, безусловно, должна оцениваться особо.
  Если соглашение направлено на непосредственное возмещение конкретного имущественного
  вреда, причиненного преступлением, размер которого определен сторонами, и
  речь идет лишь, скажем, о рассрочке возмещения данного вреда, для чего и составляется
  "мировое" соглашение, то здесь не происходит замена внедоговорных обязательственных
  правоотношений договорными. Это не более чем определение порядка исполнения
  деликтного обязательства*(33). Причем вовсе не обязательно, чтобы конкретно
  определенный вред реально возмещался в полном объеме, ибо ничто не препятствует
  кредитору часть долга простить (ст.415 ГК РФ)*(34). Если же стороны в своем
  соглашении предусмотрят, скажем, неустойку в случае просрочки исполнения деликтного
  обязательства, то здесь мы будем иметь самостоятельное (но акцессорное) договорное
  обязательство, существующее независимо от основного деликтного обязательства.
  Тот же вариант применим при возмещении неимущественного вреда способами, указанными
  в п.1-3 ст.152 ГК РФ, так как в этом случае также лишь определяется порядок
  исполнения деликтного обязательства.
   Но когда возмещение виновным вреда в соответствии с заключенным договором
  непосредственно не связано с возмещением (компенсацией) убытков в денежном
  эквиваленте или с восстановлением имущества в прежнем состоянии, так как

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-40 * збірник літератури №64 * >>>далее>>>