ст.1064 ГК РФ норма почти ничего нам не
  дает при решении вопроса о юридической природе соглашения между потерпевшим
  и лицом, совершившим преступление, заключенного в целях "заглаживания" вреда
  в порядке ст.76 УК РФ.
   Как же должен решаться данный вопрос с точки зрения действующего российского
  права? Несмотря на всю запутанность проблемы, мы полагаем, что de lege lata
  можно предложить два варианта его решения.
   Вариант первый. Памятуя о том, что "с его (вреда. Л.Г.) причинением и
  компенсацией связаны в конечном итоге возникновение, прекращение и исполнение
  (курсив наш. Л.Г.) деликтного обязательства"*(28), соглашение между потерпевшим
  и лицом, совершившим преступление, следует рассматривать исключительно как
  способ определения порядка исполнения деликтного обязательства*(29). Иными
  словами, обязательство кредитора по отношению к должнику не перестает быть
  внедоговорным обязательством из причинения вреда, а соглашение между ними
  не является договором по смыслу ст.420 ГК РФ. Недостаток такого решения проблемы
  очевиден: если стороны не связывают заглаживание вреда с одной лишь материальной
  компенсацией, предусматривая в своем соглашении сложный комплекс взаимных
  прав и обязанностей, то мы лишаемся возможности применять к их отношениям
  весь богатый инструментарий договорного права.
   Вариант второй. В отсутствие в российском гражданском праве материально-правовой
  конструкции "мировой сделки" (трансакции,

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-40 * збірник літератури №64 * >>>далее>>>