огообразие западных и дореволюционных российских концепций, связанных
  с институтом мировых соглашений в целом и их применением при наличии деликтного
  обязательства в частности, не слишком далеко продвинулось и в преодолении
  сформировавшихся в советский период взглядов на возмещение вреда исключительно
  как на принудительную меру. Однако один нюанс нельзя не заметить. В отличие
  от ранее действовавшего ГК РСФСР новый Гражданский кодекс предусматривает,
  что не только законом, но и договором может быть установлена обязанность причинителя
  вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч.3 п.1 ст.1064).
  По-видимому, законодатель допускает возможность того, что стороны по обязательству
  из причинения вреда вправе заключить между собой договор. Тем не менее, данная
  норма вызывает больше вопросов, чем дает ответов. Почему компенсацию можно
  лишь "выплатить", а не предоставить в любой иной допустимой форме, в том числе
  путем приложения личных усилий? Почему компенсация должна иметь место только
  "сверх" возмещения вреда? Как быть, если виновный предлагает потерпевшему
  льготные сроки и форму возмещения в обмен на некоторое снижение его размера,
  не говоря уже о том, что, согласно ст.415 ГК РФ, существует институт прощения
  как долга в целом, так и его части, который вполне может быть применен сторонами
  и который вступает в противоречие с императивностью формулы "сверх возмещения
  вреда"? В результате содержащаяся

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-40 * збірник літератури №64 * >>>далее>>>