ентаторы обращали
  внимание на недостаточность процессуального регулирования данного института:
  "Законы судопроизводственные по необходимости ограничивают область мировых
  сделок одними лишь спорами, которые заявлены уже суду. Кроме того, судопроизводственный
  закон обращает исключительное внимание на такие правила о мировых сделках,
  которые вызываются условиями процесса, не затрагивая вопроса с точки зрения
  материального права"*(27). Как бы то ни было, но положения проекта о мировых
  сделках так и не стали частью позитивного российского дореволюционного права,
  хотя приведенное здесь соображение представляется нам крайне важным и в современном
  контексте.
   Нетрудно заметить, что советское и наследовавшее ему современное российское
  право не последовали французскому подходу и соответственно подходу проекта
  Гражданского уложения к институту мировых соглашений. Напротив, они развили
  ту линию дореволюционной юриспруденции, которая связана с приданием мировому
  соглашению силы судебного решения по существу спора. Здесь можно говорить
  о существовании у нас процессуальной концепции мирового соглашения, резко
  отличающейся от материально-правовой концепции, закрепленной, к примеру, в
  ст.2044 ГК Франции. Поэтому отечественный институт мирового соглашения почти
  не способен нам помочь в решении проблем, связанных с применением ст.76 УК
  РФ.
   Новейшее российское гражданское право, так и не введя в свой научный
  оборот все

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-40 * збірник літератури №64 * >>>далее>>>