е столь однозначно
  отчасти вследствие более глубокого восприятия западных концепций. Колебания
  дореволюционной цивилистической доктрины просматриваются достаточно отчетливо
  и находят, в частности, отражение в весьма противоречивой кассационной практике
  Правительствующего Сената. Порой он рассматривал мировые соглашения в соответствии
  с французской традицией как самостоятельный вид договора, который при наличии
  спора должен стать предметом самостоятельного искового производства. В то
  же время по некоторым делам Сенат толковал мировые соглашения как "равносильные
  судебному приговору"*(24). И для объяснения их правовой сущности, скажем,
  К.П.Победоносцев, подчеркивая указанные противоречия в судебной практике,
  прибегал не к отечественному, а к французскому гражданскому праву, где в силу
  ст.2044 ГК достаточно последовательно выражена концепция мирового соглашения
  как договора sui generis*(25).
   Колебания между материально-правовой и процессуальной трактовкой мировых
  сделок отразились и в законодательстве Российской империи. De lege lata они
  рассматривались как процессуальный институт, т.е. способ прекращения гражданского
  дела в суде (ст.1359 Устава гражданского судопроизводства)*(26). Но de lege
  ferenda проект Гражданского уложения следовал в этом отношении ГК Наполеона.
  В соответствии с главой XXV проекта Уложения (ст.2575 - 2581) мировая сделка
  являлась специальным видом обязательства из договора. Комментаторы

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-40 * збірник літератури №64 * >>>далее>>>