ероприятий, с тем чтобы его подзащитная была "во всеоружии". Он обещал арестованной
  "нужные" встречи с ее "подельниками", говорил, что сам может передавать информацию
  записками и иными способами.
   Кстати, в дальнейшем Б., сильно огорченная тем, что ее защитник С. взял
  с нее крупный гонорар, а затем ни разу не явился на свидание, отказалась от
  его услуг.
   Эти и ряд других обстоятельств послужили основанием для внесения прокуратурой
  представления в адрес соответствующей Коллегии адвокатов о нарушении ее членом
  требований ст.51 УПК РСФСР. В представлении были перечислены допущенные адвокатом
  нарушения закона, предлагалось возбудить дело о дисциплинарной ответственности
  в отношении С.и решить вопрос об исключении его из Коллегии.
   В ответе на представление Коллегия приняла решение объявить адвокату
  С.выговор. При этом акцент в большей степени был сделан на срыве им следственных
  действий по делу и предоставлении подзащитному необоснованных гарантий.
   Адвокат С.направил жалобы на представление в суд, Генеральную прокуратуру
  и ФСБ России. Однако при первом же обсуждении жалобы в суде, услышав доводы
  прокуратуры, тут же ее отозвал. Результаты рассмотрения остальных жалоб также
  были не в его пользу.
   Позднее в адрес прокуратуры из Гильдии российских адвокатов поступило
  заключение доцента М. Я. Розенталя*(2). Автор заключения, опираясь на положения
  ряда международных

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-16 * збірник літератури №64 * >>>далее>>>