ски отрицают желание причинить ущерб, настаивая на безразличном
  к нему (ущербу) отношении? В этом случае следователь и прокурор оценивают
  объективные обстоятельства, и если на основании такого анализа они делают
  вывод о том, что какие бы версии обвиняемый не выдвигал, он просто не мог
  не понимать очевидного следствия своих действий причинения ущерба другим кредиторам,
  лицу предъявляется обвинение в совершении преступления с прямым умыслом.
   Иначе говоря, исходя из содержания форм умысла (ст. 25 УК РФ), заключается,
  что если причинение ущерба вследствие действий лица неизбежно, то причинитель
  ущерба его, безусловно, желает, а не допускает. Простая аналогия: если преступник,
  стрелявший с близкого расстояния в голову человеку, заявил, что не желал наступления
  смерти жертвы, но относился к ней безразлично, умысел, с которым он совершал
  преступление, несмотря на утверждения виновного, суд все равно признает прямым,
  а не косвенным.
   То же произошло и в случае со Шмеликом, когда никакие ссылки руководителя
  на безразличное отношение к причинению ущерба кредиторам и, следовательно,
  непреступность содеянного им следствием во внимание приняты не были: если
  понимал, что ущерб наступит обязательно, неизбежно, то умысел прямой.
   В следующей статье мы обсудим проблемы применения иных составов преступлений,
  связанных с банкротством, поговорим о разграничении этих преступных деяний
  с иными

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-26 * збірник літератури №64 * >>>далее>>>