он заявил следователю, к неизбежно причиняемому тем самым другим
  кредиторам ущербу глава фирмы отнесся безразлично. На основании этого защитник
  Шмелика потребовал дело прекратить, поскольку, как он указал в ходатайстве,
  данное преступление может быть совершено только с прямым умыслом, которого
  у его подопечного, обвиняемого по ч. 2 ст. 195 УК РФ, не было. Тем не менее
  следователь в удовлетворении ходатайства отказал.
   Следователь поступил верно, и вот почему. В статье 195 УК РФ подчеркивается,
  что отдающий предпочтение должен делать это заведомо в ущерб другим кредиторам,
  а принимающий удовлетворение кредитор знать об отданном ему предпочтении в
  ущерб другим кредиторам. Эти слова дали правоведам основание утверждать, что
  обсуждаемое преступление может совершаться только с прямым умыслом.
   В отличие от прямого умысла, когда лицо, применительно к нашей ситуации,
  предвидит возможность или неизбежность ущерба и желает его наступления, при
  умысле косвенном предвидение наступления ущерба характеризуется лишь возможностью,
  но не неизбежностью, при этом лицо должно ущерба не желать, но сознательно
  допускать либо относиться к нему безразлично.
   Сказанное означает, что лицо можно привлечь к ответственности по ч. 2
  ст. 195 УК РФ только в том случае, если причиняемый им ущерб был желателен.
  Но что делать, если руководитель, собственник либо индивидуальный предприниматель
  категорически

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-26 * збірник літератури №64 * >>>далее>>>