тся ни собственниками, ни владельцами
  имущества, находящегося у должника.
   В правовой периодике была предпринята попытка разрешить данный вопрос.
  В частности, профессор С.В.Максимов занял принципиальную позицию, в соответствии
  с которой уклонение от погашения кредиторской задолженности, в котором отсутствуют
  признаки мошенничества, а также признаки деяний, ответственность за которые
  предусмотрена ст. 176 и 177 УК РФ, следует квалифицировать по ст. 165 УК РФ,
  если: а) соответствующим деянием кредитору причинен имущественный ущерб; б)
  способом уклонения от погашения задолженности является обман или злоупотребление
  доверием*(12).
   Еще несколько слов о субъекте преступления. Не должен успокаивать читателей
  тот факт, что в ч. 2 ст. 195 УК РФ речь идет о кредиторе, которым может быть
  не физическое, а юридическое лицо, не подлежащее по российскому законодательству
  уголовной ответственности. Обвинение в незаконном принятии удовлетворения
  от должника будет предъявлено руководителю организации-кредитора. Ведь за
  неуплату налогов организацией, являющейся плательщиком налогов, суды давно
  и без всяких сомнений привлекают к ответственности по ст. 199 УК РФ ее руководителей.
  
   Вина
  
   Руководитель находящейся в состоянии фактической несостоятельности коммерческой
  организации "Сателит-Юрга" Шмелик вернул долг одному из кредиторов пятой очереди.
  Как затем

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-26 * збірник літератури №64 * >>>далее>>>