положим, 10 тыс. рублей, скорее всего будет расценена следствием и судом
  как крупная. А такого же размера ущерб, нанесенный, например, другому банку,
  также являвшемуся кредитором разорившейся организации, но которому незаконное
  предпочтение оказано не было и который в результате описанных махинаций не
  смог вернуть выданный фирме кредит, такой ущерб крупным, вполне вероятно,
  прокуроры и судьи не признают.
   Для предъявления обвинения достаточно, чтобы крупный ущерб был причинен
  хотя бы одному из кредиторов.
   Правоприменительные органы затрудняются определить, что понимается в
  ст. 195 УК РФ под фактической несостоятельностью. Проблема заключается в том,
  что Закон 1998 г., в отличие от Закона 1992 г., действовавшего во время разработки
  и принятия Уголовного кодекса 1996 г., данную формулировку не употребляет.
  Поэтому неясно, является ли фактическая несостоятельность признанным судом
  или объявленным самой организацией банкротством, или эта стадия банкротству
  предшествует. Еще более запутывает вопрос то, что в ст. 195 УК РФ после спорной
  формулы в скобках говорится о банкротстве, т. е., на первый взгляд, речь идет
  о тождественных категориях. Однако из ст. 28 Закона 1992 г. однозначно следовало,
  что фактическая несостоятельность наступает до признания должника несостоятельным
  (банкротом).
   Проблема эта актуальна потому, что, как указывает Н.А.Лопашенко (ее точка
  зрения отражена

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-26 * збірник літератури №64 * >>>далее>>>