подзащитного прекратить. Ссылался же защитник на позицию одного из авторитетных
  научных работников, высказанную последним в комментарии к УК РФ. Суть ее состояла
  в том, что период, в который были совершены деяния Туровского, не относится
  к стадии предвидения банкротства. Следователь в удовлетворении ходатайства
  отказал.
   Действительно, в ряде работ профессора Н.А.Лопашенко, известной своими
  исследованиями проблем квалификации экономических преступлений, указывается,
  что закон не связывает "предвидение банкротства" с наличием у субъекта признаков
  банкротства, так как в законе говорится, что "должник будет не в состоянии".
  Поэтому состояние предвидения банкротства, по мнению Н.А.Лопашенко, заканчивается
  в момент появления у должника всех признаков несостоятельности и возбуждения
  в связи с этим арбитражного процесса о банкротстве. Стало быть, заключает
  она, неправомерные действия, совершенные в период от возбуждения процедуры
  банкротства до принятия решения о несостоятельности, не подпадают под ст.
  195 УК РФ*(8).
   Представляется, что состояние предвидения банкротства все же не заканчивается
  истечением трехмесячного срока после даты, назначенной для исполнения обязательств.
  В пользу такого мнения можно привести несколько доводов. И первый из них заключается
  в том, что сама категория предвидения относится скорее к субъективным, нежели
  к объективным признакам состава преступления.

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-26 * збірник літератури №64 * >>>далее>>>