мых условиях все равно будут
  признаны хищением.
   Справедливости ради заметим, что с изложенным автором подходом к понятию
  "корысть" согласны далеко не все правоведы. В практике можно встретить примеры,
  когда суд исходил из того, что корыстным является завладение имуществом только
  тогда, когда посягатель руководствовался желанием получить выгоду для себя,
  для своих близких или соучастников преступления.
  
  Доктор юрид. наук, профессор
  кафедры Института
  Генеральной прокуратуры РФ П.С.Яни
  ------------------------------
   *(1) Все фамилии, упомянутые в статье, вымышлены. Совпадения могут быть
  только случайными.
   *(2) См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972
  г. N 4 "О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного
  имущества" (с изм. и доп. от 21 сентября 1977 г., 27 ноября 1981 г., 26 апреля
  1984 г.).
   *(3) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N
  5 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности
  за преступления против собственности".
   *(4) Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 7 июля 1983 г. N 4
  "О практике применения судами законодательства об охране природы".
   *(5) Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 декабря 1980 N
  6 "О практике применения судами Российской Федерации законодательства при
  рассмотрении дел о хищениях на транспорте".
  

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-49 * збірник літератури №64 * >>>далее>>>