ия, которые совершаются с прямым
  умыслом, что применительно к хищению означает предвидение неизбежности или
  возможности причинения ущерба в результате совершаемых действий и, главное,
  желание его причинить. Если же причинения ущерба "предприниматели" не желали,
  а допускали, то такое допущение ущерба говорит, согласно закону, не о прямом,
  а о косвенном умысле. Согласно же теории и судебной практике деяния, совершенные
  с косвенным умыслом, не могут рассматриваться как хищение.
   Таким образом, если Яхонтов или Славский с компанией действительно предполагали
  вернуть полученные средства, то получается, что они не имели желания безвозмездно
  завладеть деньгами граждан. Следовательно, хищения нет - решило следствие
  и прекратило уголовное дело.
   Вместе с тем судебная практика знает немало случаев, когда объяснение
  обвиняемыми плачевных результатов своей деятельности неким состоянием "коммерческого
  риска", которое якобы прощает невозвращение ими полученных от кредитора денежных
  средств, не принимается следствием и судом во внимание.
   Некоторые юристы считают, что если лицо в момент получения кредита намерено
  по возможности исполнить обязательство, то мошенничества нет; при этом не
  требуется, чтобы лицо было уверено в том, что оно исполнит обязательство,
  поскольку, совершая сделку, ее участники в какой-то степени рискуют.
   Такое мнение представляется неверным, поскольку

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-49 * збірник літератури №64 * >>>далее>>>