сторона. Но прокурор не согласился с этими доводами, и Абурахимова осудили
  за присвоение имущества ЗАО "Юпитер".
   Позиция следователя и прокурора обоснована: акционеры обязательно должны
  дать руководителю разрешение на использование средств фирмы до их использования,
  о таком согласии руководителю должно быть известно заранее. В ином случае
  речь будет идти о противоправном завладении, поскольку в момент присвоения
  имущества разрешения собственника на это, как в приведенном случае, не было.
   Если акционеры просят дело в отношении директора не возбуждать (поскольку
  ценят его как руководителя или по любым иным причинам), хотя и не давали ему
  разрешения на использование имущества в личных целях, их мнение следователем
  учтено не будет, и вот почему. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что "дела
  о преступлениях против чужой, в том числе и государственной, собственности
  являются делами публичного обвинения и не требуют для их возбуждения, производства
  предварительного расследования и судебного разбирательства согласия собственника
  или иного владельца имущества, ставшего объектом преступного посягательства"*(9).
  Иначе говоря, уголовные дела о хищениях не относятся к числу дел, возбуждаемых
  только по жалобе потерпевшего, а потому для уголовного преследования за преступления
  против собственности выяснять мнение потерпевшего на этот счет не требуется.
   В отношении директора

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-49 * збірник літератури №64 * >>>далее>>>