своем нарушенном праве, составить жалобу. Как же в этом случае выяснить
  соответствие действий руководителя намерениям собственника имущества?
   По рекомендации прокурора следователь предложил акционерам провести общее
  собрание и переизбрать в соответствии с законом и учредительными документами
  руководителя фирмы. Новый же руководитель от лица фирмы заявил, что разрешения
  на использование средств фирмы его прежнему директору Мурахину дано не было.
  Аналогичные показания дали и руководители организаций-акционеров, подтвердившиеся
  при изучении документов (в частности, протоколов общих собраний). В итоге
  Мурахина осудили за хищение в форме присвоения вверенного ему имущества фирмы
  "Урожай".
   Однако следует иметь в виду по крайней мере два обстоятельства, которые
  мы проиллюстрируем примерами.
   После того как генеральный директор ЗАО "Юпитер" Абурахимов был привлечен
  к уголовной ответственности за хищение средств своей фирмы и арестован, акционеры
  написали заявление в следственный отдел, где изложили просьбу прекратить уголовное
  дело, мотивируя это тем, что ущерб будет фирме Абурахимовым возмещен или,
  в крайнем случае, "списан".
   Когда же следователь отказал в удовлетворении просьбы, адвокат акционеров
  направил прокурору жалобу, в которой заявил, что следователь обязан прекратить
  дело, так как нельзя обвинять человека в хищении, если возражает пострадавшая
  сторона.

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-49 * збірник літератури №64 * >>>далее>>>