воле акционеров, обладающих в совокупности
  (путем вынесения решения на общем собрании) правом принимать значимые для
  деятельности АО решения, а в соответствии с их волеизъявлением. Поэтому действия
  директора не могли быть расценены следствием как противоправные, следовательно,
  они не являлись хищением.
   При этом подчеркнем, что расходование средств фирмы в такой ситуации
  не просто признается его акционерами не причинившим имущественный ущерб (не
  признать себя понесшим ущерб может и потерпевший от простой кражи, на что
  следователь и прокурор обращать внимание при решении вопроса о возбуждении
  дела по общему правилу не могут), но и объективно им не является.
   Еще один пример.
   Несколько коммерческих организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной
  продукции, образовали фирму "Урожай", директором которой избрали Мурахина.
  Вместо того чтобы действовать в интересах "Урожая", Мурахин значительную часть
  кредитов израсходовал на строительство своего загородного дома. Следователю
  он заявил, что вправе был тратить средства своей организации, как ему вздумается.
   Ситуация осложнялась тем, что пострадавшей стороной в данном случае -
  при завладении руководителем средствами фирмы - является сама эта фирма. А
  интересы последней, с точки зрения закона, отстаивает именно ее руководитель,
  тот же Мурахин. Фирма же как юридическое лицо безгласна: она не может заявить

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-49 * збірник літератури №64 * >>>далее>>>