Довольно сложны для оценки случаи завладения предъявительской ценной
  бумагой, по которой имущество похитителем не получено.
   Шоршиков путем обмана получил принадлежащие фирме "Лагуна" облигации
  внутреннего государственного валютного займа, намереваясь затем продать их
  Славяно-Российскому военно-историческому банку. Однако уже на следующий после
  похищения день жулик был задержан, облигации у него изъяли. Возник вопрос
  о том, совершено ли оконченное преступление или только покушение на него (подробно
  о важности этого вопроса мы говорили в первой части статьи).
   Юристы различают "право на ценную бумагу" и "право из бумаги". Если мы
  скажем, что Шоршиков завладел ценными бумагами как имуществом определенной
  стоимости, мы расценим его действия как оконченное хищение. Такую же оценку
  заслужат его действия, если мы признаем, что ценная бумага суть право на имущество,
  и примем в то же время во внимание, что уголовно наказуемо мошенничество и
  в виде незаконного приобретения прав на имущество.
   Однако в сходном случае, когда ценные бумаги на предъявителя были украдены,
  а затем изъяты у вора, следователь посчитал, что хищение не было завершено
  (окончено), поскольку названные бумаги - лишь право на получение денег, а
  в статье о краже (в отличие от статьи о мошенничестве) говорится о завладении
  только имущество, а не правом на него.
  
  Присвоение вверенного - тоже обман
  

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-49 * збірник літератури №64 * >>>далее>>>