кой
  деятельности. Факт неуплаты налогов с полученных таким образом доходов не
  превращает сбережения индивидуального предпринимателя в нажитые преступным
  путем. Стало быть, за уклонение от уплаты налогов Голиков должен нести уголовную
  ответственность, а за отмывание незаконно приобретенного имущества нет.
  
   Легализация без цели легализации?
  
   Едва ли не главной причиной, по которой у следствия возникли серьезные
  затруднения с применением ст. 174 УК РФ, является практическая невозможность
  разграничения ее действия с действием другой, расположенной вслед за ней уголовно-правовой
  нормы. Дело заключается в том, что наряду с недавно появившейся ст. 174 в
  Уголовном кодексе издавна существует и успешно применяется "похожая" на нее
  статья (ст. 208 УК РФ 1960 г., ст. 175 УК РФ 1996 г.) о заранее не обещанном
  приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем. Между
  старой (ст. 175) и новой (ст. 174) уголовно-правовыми нормами возникла конкуренция,
  а задача разрешить их спор легла тяжким бременем на следователей, прокуроров
  и судей.
   Казалось бы, к подобным случаям может применяться правило, согласно которому
  если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, уголовная ответственность
  наступает по специальной норме (ст. 17 УК РФ). Однако даже если признать,
  что у указанных преступлений один и тот же объект (что, в общем, довольно

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-26 * збірник літератури №64 * >>>далее>>>