том и более
  длительный срок возврата кредита*(10).
   Считаю нужным поддержать данное суждение. В этом случае мы придем к выводу
  о том, что в первом эпизоде действия Яковенко заслуживали квалификации по
  ст. 176 УК РФ. Однако с другим заключением В.Д.Ларичева о невозможности вменить
  в вину предпринимателю данный состав преступления в случае с получением необеспеченного
  кредита согласиться не могу.
   "Для признания действий заемщика преступными, - пишет В.Д.Ларичев, -
  необходимо установить причинную связь между представлением ложных сведений
  о хозяйственном положении либо финансовом состоянии, получением льготных условий
  кредитования (в данном случае без обеспечения) и причинением крупного ущерба
  банку. Ущерб же банку будет выражаться в невозврате кредита и процентов по
  нему. Тем самым эти действия подпадают под признаки получения кредита, а не
  льготных условий кредитования путем представления заведомо ложных сведений"*(11).
   Получается, что в случаях, схожих с рассматриваемым, обман со стороны
  получающего кредит лица, направленный на предоставление кредита без обеспечения,
  не связан с причиненным в результате ущербом. Думается, на практике все наоборот,
  и ущерб все-таки является следствием действий Яковенко.
   Убытки, возникшие в связи с невозвратом суммы кредита и процентов по
  нему, Яковенко причинить не желал, но допускал такой вариант, поскольку вероятность
  осуществления

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-26 * збірник літератури №64 * >>>далее>>>