ания, с понятием
  крупного размера кредиторской задолженности недопустимо в силу ч. 2 ст. 3
  УК РФ*(16). Норма, на которую сделана ссылка, гласит, что применение уголовного
  закона по аналогии не допускается.
   В результате обманных действий заемщика Шустнем-банку был причинен ущерб
  в размере 70 тыс. рублей. Руководство банка, желая проучить жуликоватого заемщика,
  на допросах настаивало на том, что причиненный ущерб является для их небольшого
  банка крупным. Следователь согласился с утверждением банка и предъявил заемщику
  - предпринимателю Козлову - обвинение по ч. 1 ст. 176 УК РФ.
   Как видим, причиненный ущерб был существенно меньше 2500 МРОТ. На чем
  же основано решение следователя?
   Во-первых, как было сказано, оценочный, точно не определенный в законе
  признак дает следствию и суду возможность истолковывать его по собственному
  усмотрению. По поводу такого же оценочного признака "значительного ущерба",
  причиняемого собственнику при хищении, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении
  от 25 апреля 1995 г. N 5 "О некоторых вопросах применения судами законодательства
  об ответственности за преступления против собственности" заявил, что, решая
  вопрос о наличии в действиях виновного признака причинения значительного ущерба
  собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить как из его стоимости,
  так и других существенных обстоятельств. Ими, в частности, могут быть материальное

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-26 * збірник літератури №64 * >>>далее>>>