епосредственно, по мнению этих исследователей,
  на хозяйственное положение не указывают, буквальное толкование диспозиции
  ч. 1 ст. 176 УК РФ не позволяет дать надлежащую уголовно-правовую оценку многим
  общественно опасным случаям получения кредита путем обмана, причинившего крупный
  ущерб*(15).
   Другие ученые, возражая против приведенной точки зрения, обосновывают
  свою позицию тем, что содержащаяся в гарантийных письмах информация оказывает
  влияние на кредитора, и тот выдает кредит. Правда, этот аргумент не относится
  к сути дискуссии, так как не отвечает на вопрос о том, являются ли данные
  о гарантийном обязательстве сведениями о хозяйственном положении заемщика.
   Как представляется, дополнительная аргументация положительного ответа
  на поставленный вопрос может заключаться в том, что, во-первых, хозяйственное
  положение и финансовое состояние заемщика - категории довольно расплывчатые,
  и в них не содержится ничего такого, что позволяло бы интерпретировать их
  столь узко, как это делает Н.А.Лопашенко. Во-вторых, трудно отрицать, что
  к хозяйственному положению либо финансовому состоянию (и их не так-то просто
  разграничить) необходимо отнести, скажем, дебиторскую задолженность. Но ведь
  и гарантийное письмо содержит - во всяком случае для банка, уполномоченные
  служащие которого подвергаются обману, - свидетельство того, что перед заемщиком
  у того, от чьего имени составлено гарантийное

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-26 * збірник літератури №64 * >>>далее>>>