ность возврата кредита, либо хотя такой осознаваемой
  им безусловности и не было, а имела место лишь вероятность наступления этого
  последствия, однако он - невозврат - Стрешневым именно желался, а не допускался.
   Поскольку (как это обычно и бывает) желание Стрешнева не возвратить кредит
  доказано не было, встал вопрос о какой-либо "резервной" статье УК РФ, по которой
  его можно было бы привлечь к ответственности. Однако ст. 176 УК РФ не была
  оценена как подходящая, и прокурор дал указание дело в отношении Стрешнева
  прекратить.
   Основывал прокурор свою позицию на точке зрения, отстаиваемой в немалом
  числе работ, и наиболее последовательно выраженной Н.А.Лопашенко, которая
  пишет: "часто предметом фальсификации при получении кредита является гарантийное
  письмо (в кредитах, выдаваемых под гарантию), которое относится к числу официальных
  документов, подтверждающих платежеспособность гаранта: Подложное гарантийное
  обязательство, представленное с достоверными сведениями о заемщике, состава,
  предусмотренного ст. 176 УК РФ, не составляет, поскольку закон говорит о заведомо
  ложных сведениях, относящихся к хозяйственному положению и финансовому состоянию
  индивидуального предпринимателя и организации. В анализируемом же случае подлог
  касается платежеспособности третьего лица - гаранта"*(14).
   Иными авторами высказывается сожаление о том, что, поскольку банковская
  гарантия и поручительство

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-26 * збірник літератури №64 * >>>далее>>>