кредитные средства прибыльной операции он сам оценивал заведомо
  невысоко. Однако данное преступление, если иметь в виду такой его элемент,
  как причинение ущерба от невозврата кредита, и совершается как раз с косвенным
  умыслом по отношению к указанному последствию (если же умысел прямой, т. е.
  невозврат кредита не допускается, а желается, то это уже другое преступление
  - хищение). И если бы кредит был надлежаще обеспечен, то ущерб вообще не мог
  бы быть причинен: для того и существует институт обеспечения исполнения обязательств
  (глава 23 ГК РФ). Таким образом, допускаемый Яковенко ущерб был причинен банку
  именно потому, что банк предоставил предпринимателю льготу в результате его
  обманных действий. Стало быть, решение об отказе в возбуждении уголовного
  дела и по второму эпизоду незаконной деятельности нашего условного "фигуранта"
  было необоснованным.
   Если же продолжить разговор о связи действий заемщика с ущербом, причиненным
  банку, то сложнее установить ее было бы в первом случае, т. е. когда Яковенко
  получил путем обмана банка льготные условия кредитования в виде более низкой
  процентной ставки. В рассматриваемой ситуации будем исходить из того, что
  убытки вследствие льготного кредитования не были компенсированы банку государством
  (так как возможно иное предположение*(12)). Если рассматривать в качестве
  ущерба невозврат кредита и процентов по нему, то этот невозврат действительно

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-26 * збірник літератури №64 * >>>далее>>>