совершения осужденными преступных действий, ни в момент возбуждения дела и
  рассмотрения его в суде", пленум Верховного суда СССР отменил постановление
  пленума Верховного суда БССР от 14 мая 1964 г., оставив без изменения приговор
  Гомельского областного суда от 21 августа 1963 г.
   В юридической литературе высказаны различные точки зрения о действии
  "промежуточного" закона. Так, позицию Верховного суда СССР по делу М. И. Фейгина
  и других поддержал И. И. Солодкин. "Исходя из общего положения, что всегда
  должен применяться действующий во время совершения преступления уголовный
  закон (закон, уже вступивший в силу и не потерявший ее), - пишет И. И. Солодкин,
  - можно прийти к выводу, что "промежуточный" закон может применяться только
  при его "жизни", т. е. тогда, когда он действует3.
   Аналогичное мнение высказал В. Н. Кудрявцев, считающий, что "промежуточный"
  закон не может применяться, так как он не действовал ни в момент совершения
  преступления, ни при рассмотрении дела судом4.
   Противоположную точку зрения высказали Л. Зайцев, И. Тишкевич, И. Горелик,
  считающие, что "промежуточный" закон подлежит применению, если он более мягкий
  по сравнению с законом, действовавшим в момент рассмотрения дела судом5.
   Позицию этих авторов поддержал Н. Д. Дурманов, считающий, что "промежуточный"
  закон, смягчающий наказание, подлежит применению, хотя бы в момент осуждения
  он был уже заменен

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-14 * збірник літератури №63 * >>>далее>>>