ни совершения преступного деяния, то назначаемое
  наказание не должно превышать санкции "промежуточного" закона"18. Однако такая
  непоследовательность только подчеркивает несостоятельность позиции авторов.
   Л. Зайцев, И. Тишкевич, И. Горелик, не согласившись с указанной позицией,
  отрицающей в целом действие "промежуточного" закона, обоснованно отметили,
  что при данном подходе квалификация преступления и связанный с нею размер
  наказания будут зависеть от того, насколько успешно работают государственные
  органы, на которые возложено раскрытие преступлений19.
   И.И. Солодкин, возражая этим авторам, пишет, что "от качества работы
  органов расследования зависит не только вопрос о том, какой закон может быть
  применен. При плохой работе этих органов истекут давностные сроки, и виновное
  лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности"20. Однако приводимая
  И. И. Солодкиным аналогия несостоятельна: сравниваемые ситуации имеют существенные
  различия: при плохой работе правоохранительных органов, повлекшей истечение
  давностных сроков, страдают интересы правосудия; из-за плохой оперативности
  работников правоохранительных органов, раскрывших преступление лишь в период
  действия третьего закона, и игнорирования при этом "промежуточного" закона,
  предусматривающего наиболее мягкое наказание, страдают интересы конкретного
  лица.
   В литературе утверждается, что толковать закон необходимо

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-14 * збірник літератури №63 * >>>далее>>>