оучастников
  преступным последствием. Без такого обоснования нельзя доказать наличие состава
  преступления в деяниях этих соучастников, потому что отсутствие причинной
  связи их деяний с последствием есть бесспорное свидетельство отсутствия объективной
  стороны состава преступления. Этот дефицит причинности традиционно восполнялся
  гипертрофированным развитием субъективных признаков соучастия. Тот же Н.С.Таганцев,
  будучи не в состоянии в рамках своей теории виновной причинности обосновать
  объективную сторону подстрекательства и пособничества, вынужден был компенсировать
  дефицит причинности своей концепцией общей виновности соучастников*(25), тем
  самым строя их ответственность на принципиально иных основаниях, нежели ответственность
  индивидуально действующего лица. И здесь нельзя не согласиться с И.Я.Фойницким,
  лидером российской ветви социологической школы в уголовном праве, который
  более века назад отмечал в доктрине соучастия явное преобладание момента соглашения
  и умысла над моментом причинности*(26).
   К сожалению, и в наши дни данное положение не утратило своей актуальности,
  подтверждением чему служат ст. 35, 209, 210 УК РФ, регламентирующие формы
  соучастия. Все формы соучастия позволяют игнорировать индивидуальный состав
  преступления организатора, подстрекателя или пособника и тем самым создают
  возможность привлечения их к ответственности при отсутствии причинной связанности
  их деяний с последствием, которое

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-29 * збірник літератури №63 * >>>далее>>>