ичинной связи с
  деянием исполнителя. С одной стороны, ничего плохого в этом нет, потому как
  нельзя отрицать, что "causa causae est causa causati (причина причины есть
  причина результата)". Но, с другой стороны, если под причиной понимать только
  непосредственную причину, которой одной достаточно для получения результата,
  то, оставаясь в рамках анализируемых концепций, следует прийти к выводу о
  неизбежности деяния исполнителя, фатально предопределенного деянием другого
  соучастника. Однако в реальной жизни оснований для подобного вывода нет, поскольку
  исполнитель, дав подстрекателю согласие совершить преступление, получив от
  пособника орудие его совершения, детально уяснив разработанный организатором
  план преступления, вовсе не обречен на его совершение и может добровольно
  отказаться от доведения его до конца. Данное обстоятельство лишь свидетельствует
  о наличии у исполнителя свободы воли, без которой его уголовная ответственность
  невозможна. Отсюда в исследовании возникает жесткая альтернатива между обоснованием
  свободы воли исполнителя и обоснованием причинной связи остальных соучастников
  с общественно опасным результатом.
   Появление в рамках рассматриваемых концепций этой альтернативы есть следствие
  неверного понимания процесса причинения и в конечном счете неверного понимания
  того, что же является причинной связью. Например, В.Н.Кудрявцев причинной
  связью признал такое отношение между явлениями, при котором

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-29 * збірник літератури №63 * >>>далее>>>