порожденного
  им последствия под предлогом невозможности предвидения деятелем действия этой
  силы, т.е. под предлогом его невиновности. С другой стороны, отказ от признания
  причинного статуса опосредованной причины формирует иллюзию наступления последствия
  только в результате привходящей силы как его прямой (непосредственной) причины.
  И если действует лишь одна такая привходящая сила, то подразумевается, что
  только она одна без какого-либо взаимодействия с другими причинами породила
  последствие и что для такого порождения ее одной и было достаточно. Подобное
  понимание привходящей силы исключает возможность обоснования причинной связи
  между деянием лица, не имевшего возможности предвидеть действие привходящей
  силы, и последствием этого деяния. Или, иными словами, невозможность лица
  предвидеть непосредственную причину последствия не позволяет признать его
  причинителем этого последствия.
   Но ведь и организатор, и подстрекатель, и пособник предвидят деяние исполнителя.
  Что же в таком случае препятствует признанию их деяний опосредованными причинами
  результата, к которому привели непосредственные действия исполнителя? Дело
  в том, что рассмотренная нами подмена проблемы исследования предполагает установление
  наряду с тем, имел ли возможность соучастник (организатор, подстрекатель,
  исполнитель) предвидеть деяние исполнителя (привходящую силу или непосредственную
  причину), и того, состоит ли деяние такого соучастника

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-29 * збірник літератури №63 * >>>далее>>>