расить действительное
  положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо
  вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.". С учетом особенностей обсуждаемого
  преступления данное разъяснение можно использовать и при привлечении к уголовной
  ответственности за преднамеренное банкротство.
   В ряде работ высказывается мнение о том, что, если преднамеренное банкротство
  сопряжено с хищением, указанные действия должны квалифицироваться по совокупности
  ст. 196 и ст. 159 (Мошенничество) УК РФ, если санкция за хищение строже санкции
  за первое из этих преступлений. Полагаю, квалификация по совокупности необходима
  и в иных случаях, в частности, когда действия виновного, квалифицируемые как
  хищение, наказываются по закону менее строго, чем преднамеренное банкротство.
  В обоснование данного вывода надо привести то соображение, что у хищения как
  посягательства на собственность возглавляемой лицом организации объект иной,
  нежели у преднамеренного банкротства недаром они даже помещены в разные главы
  Особенной части УК РФ. Хищение хотя и может быть способом преднамеренного
  банкротства, однако всегда образует с ним совокупность, ведь объект хищения
  не является дополнительным объектом, защищаемым нормой о преднамеренном банкротстве.
  Кроме того, следует заметить, что если руководитель организации отторгает
  имущество своей фирмы в целях ее банкротства, то его действия охватываются

<<<назад<<< * перейти на стр. 1-26 * збірник літератури №63 * >>>далее>>>